Do Duyên Vô Minh

Bài kinh song song với kinh trước, nhưng Đức Phật giảng thẳng cho các Tỷ-kheo: những câu hỏi kiểu “mắt xích này là gì và thuộc về ai” đều dựa trên quan điểm về linh hồn đồng nhất hay tách rời với thân thể, và cả hai thái cực đều không đưa đến đời sống tu hành. Con đường giữa chỉ nói về quan hệ điều kiện giữa các mắt xích, và khi vô minh chấm dứt thì mọi câu hỏi lắt léo ấy bị buông bỏ tận gốc.

Điểm thực hành

Hãy để ý những lúc mình kẹt trong câu hỏi “tại sao lại là tôi?” và tập thay nó bằng “điều này đang sinh khởi do điều kiện nào, và điều kiện ấy chấm dứt được không?”

Phẩm Kaḷāra, vị quý tộc Kinh Do Duyên Vô Minh (bài thứ 2) Đức Phật đang ở tại thành Sāvatthī. Đức Phật nói: “Này các Tỷ-kheo, do vô minh làm duyên nên có các hành; do các hành làm duyên nên có thức; do thức làm duyên nên có danh sắc; do danh sắc làm duyên nên có sáu xứ; do sáu xứ làm duyên nên có xúc; do xúc làm duyên nên có thọ; do thọ làm duyên nên có khát ái; do khát ái làm duyên nên có chấp thủ; do chấp thủ làm duyên nên có hiện hữu; do hiện hữu làm duyên nên có sinh; do sinh làm duyên nên có già và chết. như vậy là toàn bộ khối khổ này sinh khởi. Này các Tỷ-kheo, các ông có thể nói: “Thế nào là già và chết, và già và chết này là của ai?”, hay các ông có thể nói: “Già và chết là một chuyện, còn người mà già và chết thuộc về là chuyện khác” — hai cách nói ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ.

Này các Tỷ-kheo, nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một”, thì không có việc sống đời tu hành. Này các Tỷ-kheo, nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”, thì cũng không có việc sống đời tu hành. Này các Tỷ-kheo, tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do sự sinh làm duyên nên có già và chết.” “Thế nào là sự sinh, và sự sinh này là của ai?” hay “sự sinh là một chuyện, còn người mà sự sinh thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do hiện hữu làm duyên nên có sự sinh.”

“Thế nào là hiện hữu, và hiện hữu này là của ai?” hay “hiện hữu là một chuyện, còn người mà hiện hữu thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do chấp thủ làm duyên nên có hiện hữu.” “Thế nào là chấp thủ, và chấp thủ này là của ai?” hay “chấp thủ là một chuyện, còn người mà chấp thủ thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do khát ái làm duyên nên có chấp thủ.”

“Thế nào là khát ái, và khát ái này là của ai?” hay “khát ái là một chuyện, còn người mà khát ái thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do cảm thọ làm duyên nên có khát ái.” “Thế nào là cảm thọ, và cảm thọ này là của ai?” hay “cảm thọ là một chuyện, còn người mà cảm thọ thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do xúc làm duyên nên có cảm thọ.”

“Thế nào là xúc, và xúc này là của ai?” hay “xúc là một chuyện, còn người mà xúc thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do sáu xứ làm duyên nên có xúc.” “Thế nào là sáu xứ, và sáu xứ này là của ai?” hay “sáu xứ là một chuyện, còn người mà sáu xứ thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do danh sắc làm duyên nên có sáu xứ.”

“Thế nào là danh sắc, và danh sắc này là của ai?” hay “danh sắc là một chuyện, còn người mà danh sắc thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do thức làm duyên nên có danh sắc.” “Thế nào là thức, và thức này là của ai?” hay “thức là một chuyện, còn người mà thức thuộc về là chuyện khác” — hai cách hỏi ấy là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một” thì không có việc sống đời tu hành; nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác” thì cũng không có việc sống đời tu hành. Tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do các hành làm duyên nên có thức.”

Này các Tỷ-kheo, các ông có thể nói: “Thế nào là các hành, và các hành này là của ai?”, hay các ông có thể nói: “Các hành là một chuyện, còn người mà các hành thuộc về là chuyện khác” — hai cách nói ấy đều là một ý, chỉ khác nhau ở câu chữ. Này các Tỷ-kheo, nếu giữ quan điểm “linh hồn và thân thể là một”, thì không có việc sống đời tu hành. Này các Tỷ-kheo, nếu giữ quan điểm “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”, thì cũng không có việc sống đời tu hành. Này các Tỷ-kheo, tránh xa hai thái cực này, Như Lai giảng Pháp theo con đường giữa: “Do vô minh làm duyên nên có các hành.” Nhưng này các Tỷ-kheo, khi vô minh lụi tàn và chấm dứt hẳn, không còn sót lại chút nào, thì mọi cách nói lắt léo, né tránh và quanh co của người ấy — bất cứ cách nào — đều bị buông bỏ:

“Thế nào là già và chết, và già và chết này là của ai?”, hay “già và chết là một chuyện, còn người mà già và chết thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. Tất cả những điều ấy của người ấy đều bị buông bỏ, bị chặt đứt tận gốc, làm như gốc cây cọ đã bị chặt, bị xóa hẳn, và không còn có thể sinh khởi trong tương lai. Nhưng này các Tỷ-kheo, khi vô minh lụi tàn và chấm dứt hẳn, không còn sót lại chút nào, thì mọi cách nói lắt léo, né tránh và quanh co của người ấy — bất cứ cách nào — đều bị buông bỏ: “Thế nào là sự sinh, và sự sinh này là của ai?”, hay “sự sinh là một chuyện, còn người mà sự sinh thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”.

“Thế nào là hiện hữu, và hiện hữu này là của ai?”, hay “hiện hữu là một chuyện, còn người mà hiện hữu thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. “Thế nào là chấp thủ, và chấp thủ này là của ai?”, hay “chấp thủ là một chuyện, còn người mà chấp thủ thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. “Thế nào là khát ái, và khát ái này là của ai?”, hay “khát ái là một chuyện, còn người mà khát ái thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. “Thế nào là cảm thọ, và cảm thọ này là của ai?”, hay “cảm thọ là một chuyện, còn người mà cảm thọ thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”.

“Thế nào là xúc, và xúc này là của ai?”, hay “xúc là một chuyện, còn người mà xúc thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. “Thế nào là sáu xứ, và sáu xứ này là của ai?”, hay “sáu xứ là một chuyện, còn người mà sáu xứ thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. “Thế nào là danh sắc, và danh sắc này là của ai?”, hay “danh sắc là một chuyện, còn người mà danh sắc thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. “Thế nào là thức, và thức này là của ai?”, hay “thức là một chuyện, còn người mà thức thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”.

“Thế nào là các hành, và các hành này là của ai?”, hay “các hành là một chuyện, còn người mà các hành thuộc về là chuyện khác”, hay “linh hồn và thân thể là một”, hay “linh hồn là một chuyện, thân thể là chuyện khác”. Tất cả những điều ấy của người ấy đều bị buông bỏ, bị chặt đứt tận gốc, làm như gốc cây cọ đã bị chặt, bị xóa hẳn, và không còn có thể sinh khởi trong tương lai.” Bài thứ 6.